Zwingende Zwangsernährung: Behandlung von Minderjährigen

Das Mädchen litt an Magersucht sowie an einer mittelgradigen Depression. Ihr Körpergewicht bewegte sich in einem lebensbedrohlichen Bereich. Mehrfach wurde sie stationär behandelt, nach jeder Entlassung folgte rasch ein erneuter körperlicher Verfall: vollständige Nahrungs- und Flüssigkeitsverweigerung, starker Gewichtsverlust, sozialer Rückzug, zunehmende Antriebslosigkeit. Die Jugendliche verweigerte konsequent jede medizinische Hilfe. Suizidabsichten äußerte sie nicht, doch laut Gutachter kam ihr Verhalten einer indirekten Selbstgefährdung gleich. Darf eine Zwangsernährung bei der Minderjährigen durchgeführt werden?

Zwangsernährung als letztes Mittel

Das kinder- und jugendpsychiatrische Gutachten kam zu dem Schluss, dass das Mädchen krankheitsbedingt nicht in der Lage sei, die Gefahr für ihr eigenes Leben zu erkennen oder entsprechend zu handeln. Um sie vor dem Verhungern zu schützen, sei eine Ernährung über eine Magensonde erforderlich – notfalls unter Zwang und unter Fixierung. Auch die Fortführung einer medikamentösen Behandlung gegen die Depression sei notwendig, da sie die Einnahme wiederholt verweigert oder eigenmächtig abgebrochen habe. Mildere Mittel, so der Gutachter, seien nicht ersichtlich.

Ärztliche Zwangsmaßnahme: Gericht genehmigt Fixierung

Das Amtsgericht Merzig schloss sich am 26. Juni 2025 (AZ: 20 F 132/25 UB) dieser Einschätzung an. Grundsätzlich bedürften ärztliche Maßnahmen gegen den Willen eines Kindes keiner gerichtlichen Genehmigung – das liege im Verantwortungsbereich der Eltern, so die Richter.

Anders sei es jedoch, wenn die Behandlung nur unter Freiheitsentzug durchgeführt werden könne, also etwa unter Fixierung oder in geschlossener Unterbringung. In diesem Fall muss das Gericht nicht nur den Freiheitsentzug selbst genehmigen, sondern auch prüfen, ob die Zwangsmaßnahme inhaltlich gerechtfertigt ist. Dabei legt das Gericht denselben Maßstab an, der für die Zwangsbehandlung Erwachsener gilt: Die Maßnahme muss notwendig sein, um einen erheblichen gesundheitlichen Schaden abzuwenden. Und die betroffene Person muss krankheitsbedingt außerstande sein, die Gefahr zu erkennen oder entsprechend zu handeln. Beides bejahte das Gericht im vorliegenden Fall.