Keine Aufklä­rungs­pflicht über Vakuum­ex­traktion gegenüber Zangen­geburt

Ist eine schnelle Beendigung der Geburt notwendig, muss der Mediziner die Mutter nur über diese Tatsache aufklären. Kommen hierfür als Alternativen lediglich die Vakuum- oder die Zangen­geburt in Betracht, muss er diese beiden Alternativen nicht erläutern. Voraus­setzung ist, dass beide Wege die gleichen Erfolgs­chancen bieten, erklärt die Arbeits­ge­mein­schaft Medizinrecht des Deutschen Anwalt­vereins (DAV) und informiert über eine Entscheidung des Oberlan­des­ge­richts Karlsruhe. 

Plötzlich abfallende Herzfrequenz des Kindes

Der errechnete Geburts­termin war um zwei Wochen überschritten. Dennoch verlief der Beginn der Geburt normal. Plötzlich fiel aber die Herzfrequenz des Kindes kontinu­ierlich ab. Eine rasche Beendigung der Geburt war erforderlich. Für einen Kaiser­schnitt war es bereits zu spät, da sich der Kopf des Kindes schon weit im Becken befand. Der Arzt klärte die Mutter über die Notwen­digkeit der schnellen Beendigung der Geburt auf. Er entschied sich für eine Zangen­geburt. Über die weitere Möglichkeit einer Vakuum­ex­traktion informierte er die Frau nicht. Für später auftretende Entwick­lungs­ver­zö­ge­rungen bei dem Kind machten die Eltern eine mangelhafte Sauerstoff­ver­sorgung während der Geburt verant­wortlich. Sie klagten gegen den Arzt, da er über eine Alternative zur Zangen­geburt nicht aufgeklärt habe. Sie verlangten Schmer­zensgeld und Schadens­ersatz. 

Vakuum­geburt und Zangen­geburt gleich­wertig – keine Aufklärung notwendig

In zwei Instanzen waren die Eltern erfolglos. Dem Arzt sei kein Vorwurf zu machen. Hätten zwei Entbin­dungs­me­thoden die gleichen Erfolgs­chancen, müsse die Mutter nicht mehr über beide Möglich­keiten aufgeklärt werden. Dies ergebe sich schon aus dem Zeitpunkt des Eingriffs und folge „schon aus dessen besonderer Dringlichkeit, der fortge­schrittenen Geburts­si­tuation und den damit verbundenen Belastungen für die Mutter“, führte das Gericht aus. Echte Behand­lungs­al­ter­nativen habe es auch nicht gegeben, da beide Methoden die gleichen Chancen und Risiken in sich trügen. In einer solchen Situation müsse auch jeder Geburts­helfer die Methode anwenden, die er am besten beherrsche.

Ebenso bestehe nicht die Notwen­digkeit, vor der Geburt ohne Anlass über die Möglichkeit eines Kaiser­schnitts zu informieren – auch dann nicht, wenn der errechnete Geburts­termin zwei Wochen überschritten sei.

Oberlan­des­gericht Karlsruhe am 31. Juni 2013 (AZ: 7 U 91/12)

Quelle: www.dav-medizinrecht.de